Мы спросили трех художников и иллюстраторов о современном искусстве, поиске себя, профессиональном образовании. Разбираемся, как же у творческих людей расставлены приоритеты.



Героинями этой творческой пропаганды стали три совершенно разных личности: Софи, Катя и Сабина.

Первый вопрос, который мы им задали, звучал примерно так: "Расскажи о себе: кто ты, откуда, чем занимаешься, и каковы особенности твоего творчества? Что отличает тебя от миллиона похожих авторов?"

СОФИ: Меня зовут Софи, я иллюстратор. Также я создаю анимации и веду с относительной регулярностью веган-блог. Раз в год на меня находит особое вдохновение, и я пишу стихи или шью. Также я обожаю читать и люблю природу. Я не знаю, что меня отличает от миллиона, я просто делаю то, что мне нравится – занимаюсь творчеством.



КАТЯ: Привет! Я студентка, живу в Москве. На данный момент учусь в БВШД на факультете графический дизайн, в то же время стараюсь делать собственные проекты. Несмотря на то, что моя будущая деятельность в основном связана с графическим дизайном, моим источником вдохновения является современное искусство, иллюстрация и мода. У данных видов деятельности относительно размытая граница, поэтому не считаю нуждой притеснять себя одним. Я думаю, особых отличий от других нет, в каком-то смысле это дело восприятия.



САБИНА: Я какое-то время размышляла, как себя позиционировать, и решила, что слово “дизайнер” без всяких уточнений мне подходит больше, так как это может подразумевать не только что-то конкретное, а охватывать вообще разные сферы деятельности, и я смогу не ограничивать себя какими-то рамками. Я согласна с тем, что существуют два вида людей (ненавижу подобные грубые деления, но что поделать). Первые - те, кого больше привлекает идея о разносторонности, кто больше собирает информацию по поверхности, теряя быстро интерес к предмету изучения, и потом комбинирует различные знания, получая что-то новое на стыке. Вторые - которые стремятся углубить свой опыт в чём-то, в чём нашли себя и кайфуют, находя новое в привычном. И я явно отношусь к первому типу людей, хотя, по-честному, долгое время этому сопротивлялась, потому как стандарты жизни подразумевают, что ты учишься в школе, потом учишься в университете и после развиваешься в своей профессии. Как бы некая ровная дорожка, идущая вверх по диагонали от начала и до конца. Но потом выяснилось, что это совсем не обязательно, и я отвергла все попытки найти “дело всей жизни”.

В современном мире достаточно сложно найти что-то, что отличало бы тебя от других, чтобы ты ни сделал, всегда найдётся кто-то, кто уже делал подобное (но не такое же). Единственный вариант, который я вижу - быть собой. Когда ты стремишься проявить себя как личность, только тогда ты становишься интересен людям, а если пытаться стать кем-то другим, то выглядеть это будет фальшиво, и люди обязательно это заметят. Только проблема в том, что везде и всюду говорят, как важно быть собой, но как это и как к этому прийти, почти нигде не сказано, и придётся хорошенько постараться, чтобы ответить на эти и ещё кучу вопросов.

Лично я предпочитаю пока что пытаться творить что-то свежее, немного дерзкое, с юмором, что-то, что цепляло бы взгляд, а моей основной целевой аудиторией является молодёжь, такая же, как я, свободная, смелая, жизнелюбивая, которая стремится вперёд, в будущее и с жаждой смотрит на мир. Я не ищу сложных смыслов, я во всём предпочитаю простоту, избегаю всякой напыщенности, но стараясь не забывать о выразительности, чтобы было интересно и не пропадала живость, некая игра, азарт. Именно потому последнее время меня завораживает некоторые виды японского искусства. Есть в их мышлении что-то ясное, чистое, и одновременно смелое и безумное.



Наверное, сейчас будет самый банальный из всех вопросов: действительно ли художнику нужно профессиональное образование? Ведь скептический академизм не дает никакого развития арт-деятелю как отдельной личности: нет возможности выработать свой стиль, развиваться в других направлениях. Отсюда и вопрос: художником рождаются или становятся?


СОФИ: Я считаю, чтобы стать художником, не нужно образование. Нужно желание создавать, и, конечно же, мотивация. Одно желание не поможет, нужно ещё и делать, делать много, ошибаться и делать снова и опять ошибаться. Я давным-давно услышала на английском фразу: You have to be willing to be bad at it in order to get good at it. На русском это означает: «Сначала ты должен хотеть быть плохим в этом, чтобы стать хорошим.»
В общем, на мой взгляд, художником становятся. Просто некоторые развили свой талант ещё в детстве, кого водили в художественные кружки или родители из художественной сферы или пытались своими силами привить тягу к творчеству.
У тех, у кого в детстве не был развит навык творчества, остаётся только упорно работать. Но, конечно же, бывают и ситуации, когда менее опытный художник превосходит опытного. Это случается, как правило, если у начинающего художника огромный внутренний мир и энергия. С последним всё просто: если у тебя есть какая-то сильная мысль, то тебя ничего не остановит. И здесь красивая, яркая, красочная картинка уже не важна. Можно сделать зарисовку за пять минут или сделать несколько минималистичных линий, и ты уже донесёшь идею для аудитории.



КАТЯ: Все зависит от ситуации. Не думаю, что профессионально образование может помешать становлению личности в творческом понимании. Базовые знания всегда могут пригодиться, так что здесь больше стоит вопрос в их применении, чем в слепом следовании этим принципам. Для меня этот вопрос носит философский характер, поэтому мне довольно трудно на него ответить. Все люди в каком-то плане художники. Иногда даже удаленный от этой деятельности человек в моих глазах намного больше художник, чем люди, находящиеся в эпицентре искусства.




САБИНА: Так как здесь два вопроса, сначала отвечу на первый. Я считаю, что образование не обязательно в современном мире для художника, дизайнера или иллюстратора. По крайней мере, не в том виде, какое оно есть сейчас. Лично для себя я нашла больше пользы в теоретических знаниях, в которых, скорее всего, мне было бы сложно и лень разбираться самостоятельно, но в практических предметах очень много ограничений. Существует огромное количество способов прокачать свой скилл, пойти по тому или иному направлению, и не факт, что именно те знания, которые даются тебе в ВУЗе, будут для тебя вообще важны.
В охоте за дипломом тоже не вижу особого смысла, так как чаще смотрят на то, что человек делает, а в художественных профессиях это видно напрямую. Диплом может быть неким показателем только для тех, кто совсем ничего в художественном не понимает, и ему нужно хоть как-то ориентироваться в этом непонятном мире, но мне, допустим, с такими работать не особо интересно.
Отвечая на второй вопрос - я вообще не верю в то, что можно кем-то родиться и вообще данная теория устарела. Давно известно, что можно быть бесконечно талантливым, и при этом недостаточно напористым, например, или просто иметь другие ценности и ни к чему в итоге не прийти. И так же наоборот: не обязательно быть каким-то особенным, но если есть, допустим, самодисциплина, вера в себя и желание чего-то достичь, то можно продвинуться в том же деле гораздо дальше “талантливых”. Да и вообще, человек достаточно гибкое существо, и один и тот же персонаж может преуспеть в абсолютно разных профессиях, что отрицает существование некоего “предписания”, остаётся только выбрать, что ему подходит для желаемого образа жизни больше всего.


#art #illustration #иллюстрация #girl #closely #binhen #tits #курлык

A post shared by Сабина (@sabininhen) on

Не кусайся #illustration #иллюстрация #binhen

A post shared by Сабина (@sabininhen) on


Так, а что насчет навыков: сейчас люди, которые едва ли умеют работать в фотошопе, называют себя веб-дизайнерами, а те, кто хоть немного умеет рисовать - иллюстраторами. Как относишься к этому? Это скорее положительная сторона современного развития или же проблема? И как в таких случаях понять кто истинный творец, а кто - самозванец?


СОФИ: Не бывает истинных творцов и самозванцев. Творчество тем и прекрасно, что оно доступно для всех. Просто проблема в том, что оно слишком субъективно. Поэтому и есть слово “самозванец”, потому что большинству (или успешным художникам, арт-критикам и тд) не нравится его творчество. С “истинными творцами” наоборот.
С моей точки зрения, делать искусство может каждый, и это наоборот должно поощряться. Ведь если человек уже начал, преодолел себя, что в этом плохого? Я могу привести в пример женщину из интернета: (Канал Татьяны)
Некоторые пишут ей в комментарии плохие отзывы, некоторые восхищаются ей. Некоторым не нравится, но они восхищаются её мужеством. Некоторые жалеют. Но вся суть в том, что искусство настолько субъективно, что, на мой взгляд, невозможно его оценивать. Единственное, его должен оценивать сам художник. Если художнику нравится, то всё хорошо. А если самому художнику не нравится его же творчество, кто же полюбит его работы больше, чем он сам? И с другой стороны, если надеяться, что твоё творчество полюбит аудитория, а сам ты его ненавидишь, то это уже не искреннее творчество. А творчество должно быть искренним и чистым. Мир слишком эгоистичен, и не стоит придумывать, что кто-то полюбит твоё творчество, пока ты его сам не полюбил. Пока ты не зауважаешь себя, ты не полюбишь своё творчество. И до этого момента будет очень сложно. Но когда это произойдет, искусство сможет быть искренним. Так что проводите больше времени с самим собой и давайте своему «Я» делать то, что нравится, даже если это противоречит моде или вашим собственным стереотипам.
Тем более, что навык - это самое лёгкое в пути художника. Попрактиковался год, два, и навык “прокачан”. Но важнее всего, что у тебя внутри, что ты хочешь сказать миру. Может быть, ты хочешь рисовать вещи, которые тебя окружают или радуют, рисовать параллельные миры или делать искусство о современности, о проблемах общества и так далее.



КАТЯ: Если в данном вопросе речь идет о навыках, то где определенный момент, когда количество навыков перерастает в основу для заявления о себе как о художнике или дизайнере? Или, может быть, когда общество согласится с данным суждением? Я определенно не защищаю таких людей. Я думаю, это всего лишь реакция на время и возможности, которые оно нам дает. Никого бы не назвала творцом или самозванцем, а может быть назвала бы и тем, и тем одновременно, это слишком субъективные понятия.



САБИНА: Хочу сказать сначала о том, что технически сложные моменты с развитием общества имеют тенденцию становиться проще. Если раньше для достижения определённого эффекта приходилось учиться годами, отрабатывать опыт, то сейчас для него же может хватить нескольких нажатий клавиш. Всё становится более доступным: путешествия, информация, развитие самых разных навыков и прочее. Мы можем в один клик создавать качественные фото и закинуть их в инстаграмм, что делает эстетику более доступной, и каждый может ей насладиться. Это имеет свои плюсы и свои минусы, но я предпочитаю всё же видеть в этом положительные черты. Если искусство становится ближе к людям и теперь каждый может побыть художником и получить кайф от самого момента творчества, просто за счёт того, что это технически стало более возможным, то почему бы и нет? В любом случае, всегда будут те, кто делает это лучше других, и они будут пользоваться спросом и почётом у людей.
И я думаю, что этого не стоит бояться. Во-первых, люди не перестанут восхищаться ручным трудом, и те, кто им увлекается, не потеряют свою аудиторию. Во-вторых, ценности меняются. Иллюстраторам и дизайнерам, и даже художникам нужно решать определённые задачи, а какие приёмы технические для этого используются - не важно, главное суметь понять саму суть задачи и найти верное и эффективное решение. Пока ни в каких программах не существует кнопок “сделать красиво” (известный мем про фотошоп), или “повысить посещаемость”, “отобразить идею”, и профессионализм можно оценить по тому, как человек с этим справляется.



Вопрос о тенденциях. Должен ли художник ориентироваться на тренды или же он должен их создавать? Иными словами, следовать моде в своем творчестве или забить на все и делать для себя? Как говорят, немодный художник = непризнанный художник. А оно вообще важно, признание творчества другими людьми?


СОФИ: Конечно же, художник должен создавать тренды! На то он и художник. И не обязательно, что немодный художник обязательно непризнанный. Обычно “не модные” как раз через множество лет становятся создателями моды, движения, а об изначально существующей моде забывают. Не творческое это дело - моде следить!



КАТЯ: Думаю, что не стоит пренебрегать знаниями о трендах, но поддерживать свое творчество стоит личным подходом. Важно понять, для чего ты это делаешь: как самовыражение и желание высказаться или тебя интересует коммерческая часть искусства. Конечно, это приятно, когда твой труд и мысли ценят окружающие, но это не должно быть первостепенной целью в творчестве. Для меня актуальность художника не определяет его ценность, бывает даже наоборот. Но признание влияет на доход, что немаловажно.



САБИНА: Это зависит от того, с какой целью человек занимается творчеством. Если идея в том, чтобы “выразить себя”, например, то ориентироваться на общественное мнение не имеет смысла. Можно просто хотеть делать мир лучше и, создавая “качественный продукт”, воспитывать в людях эстетический вкус, в таком случае придётся следовать тенденциям. А если человек чувствует, что он должен быть новатором, строить будущее и вести за собой людей, то придётся явно создавать новые. Если задавать вопрос “важно ли”, нужно задавать следом вопрос “а для чего”.



Ну и последний вопрос. О современном искусстве в целом. Как его понять, и возможно ли это вообще? Каждый автор выстраивает целую концепцию вокруг своего творчества, но при этом абсолютно невидимую для обывателя. Что делать, как понять и стоит ли пытаться? Может, задумка автора понятна только ему одному, в таком случае, какой в его работах толк народу? Иными словами, ИСКУССТВО НАРОДУ ИЛИ НЕТ?


СОФИ: Это очень сложный и глубокий вопрос. Как понять современное искусство? Давайте представим, что мы говорим о зрителе, который посещает музеи раз в месяц и знает несколько имен из современного искусства.
Вот он приходит в музей и видит абстракцию. Что ему думать? Он будет думать в силу своих возможностей и интеллекта. Можно записать свои мысли о работе в тетрадь, чтобы не забыть. Потом придёт домой и почитает о художнике. Это на самом деле очень важно, потому что в современном искусстве большая часть уделяется самому художнику. Иногда чтобы понять произведение искусства, нужно прочитать о художнике, и ты все сразу поймёшь. (Самый распространённый пример, о котором точно знают все: Фрида Кало.) Потом зрителю стоит поискать-посмотреть другие работы этого художника. Потому что насколько работа не была бы известна, удачна, не стоит судить лишь по одной работе. Посмотрев больше работ, можно глубже понять художника, определить все его стороны, поразмышлять, как одна работа похожа или не похожа на другую. Может быть, какая-то одна деталь повторяется из работы в работу. А может, каждая работа отличается от старой в разы. Очень интересно размышлять над этим, в этом и смысл современного искусства для меня.
Почему стоит смотреть на работу без знания художника? Так ты сможешь воображать, думать, что бы значила работа, придумывать истории, связанные с ней. А если ты уже знаешь художника и идёшь на его выставку, то это ещё один способ узнать о нём больше, открыть в нём что-то новое (даже после сотого просмотра) и вдохновиться. Современное искусство - это круто.

По поводу стоит ли пытаться понять, нужно отметить, что когда художник вкладывает смысл в работу, то он не пытается угодить всем. Сначала он делает работу для себя, затем уже для социума. И то, что вы видите в музеях, это лишь мнения, взгляды, формы той темы, которую художник вложил в работу. И на это стоит смотреть как на “ещё один способ представить эту тему вот таким образом”. Но если вы не понимаете, это не страшно. Ещё раз, искусство очень субъективно, и оно также может зависит от географии: в каждой культуре разные цвета, формы, соединения могут быть разными.
Если соединить всё сказанное в одно предложение, нужно расширять границы сознания, повышать в себе навык творчества и уходить от однообразного способа мышления. Народу это не повредит!



КАТЯ: Суть искусства не всегда в понимании. Для меня это больше о чувствах, которые оно порождает. Не считаю обязательным понимать, чтобы любить. Не думаю, что замыслы художника могут быть настолько проблематичны в восприятии. Зная историю работ и концепцию, всегда можно найти какой-то смысл. К тому же, он всегда относителен для каждого зрителя.



САБИНА: Отвечу на последний вопрос: «искусство народу или нет?» Раньше, когда я читала комментарии к постам в интернете (решила, что нервы мне ещё понадобятся, и перестала), я заметила, что люди часто пишут про посты с картинами, скульптурами, фотографиями, и подобным, что-то вроде “фу, мне не нравится”, на это им прилетает негатив от “а мне вот нравится” и первые в ответ оперируют тем, что это вообще-то личное мнение (вопрос личного мнения достаточно актуальный в сети). Ну, и в споре возникают такие аргументы: “чтобы оценить картину, мне достаточно просто на неё посмотреть, мне не нужно разбираться для этого в искусстве”. С этим я категорически не согласна. Сейчас объясню почему.
Как пример: прежде чем оценить совершенно другую, непохожую культуру, нужно разобраться, какова история этой культуры, как развивалось общество, какие в ней ценности, какая основная философия и далее-далее. Нельзя просто взглянув на что-то сказать, “фу” это или “не фу”. Но и этого недостаточно чтобы дать полную оценку, нужно с чем-то сравнивать, так что придётся разобраться ещё в других обществах.
Ещё пример: чтобы сказать, хорошую ли программу написал программист, нужно хоть что-то в этом понимать, узнать какая цель у программы, насколько эффективна решена задача и так далее.
Так же и с искусством. У него свой язык, у него определённые цели, своя символика, свои ценности, своя идея, и у каждого направления они разные. И только понимая это, можно решить, хорошая картина перед вами, хорошо решена поставленная художником задача или не совсем. Какое-то искусство хочет быть максимально честным и представить человеку всю правду, выковырять всё самое грязное из-под полов, какое-то хочет помечтать и наоборот отдалиться от реальности, какое-то главной ценностью считает красоту, а какое-то от неё старается отказаться, потому что это слишком субъективно. И оценивать картину теми инструментами, которые ей не подходят и какие сам человек считает важными для себя - абсурдно. Это словно оценивать рыбу по тому, как хорошо она ползает по деревьям (к слову, такие всё же существуют).

И сейчас то, что я говорю каждому, кто хочет приобщиться к искусству, посетив музей, но только начинает разбираться в нём. В обществе есть идея о том, что ходить в музеи это круто, это тебя развивает и так далее. Но часто случается так, что человек идёт в музей обогатиться духовно, но в итоге просто бродит по залу, смотрит то на одну, то на другую картину, ища что-то знакомое, понятное, или ожидая какого-то просветления, он просто не знает что искать и как смотреть. Это как пытаться читать книгу, не зная языка, или пялиться на всякие математические формулы, будучи литературоведом и пытаться как-то в этом разобраться. Поэтому я всем, кто отправляется на выставки, говорю: берите хотя бы аудиогид или болтливого человека, который в этом разбирается. Особенно это касается современного искусства, потому что оно всё менее становится материальным и всё больше принимает форму идеи. Искусство живёт в мире смыслов. И если к экспонату нет никакого описания, то с таким же успехом можно пойти и попялиться на ботинки в прихожке.



КАЗАНЬ

Next Project

See More